9. Comparación con otras arquitecturas

Evaluar la arquitectura en capas frente a otros estilos permite elegir la estrategia adecuada para cada proyecto y planificar pasos evolutivos. A continuación repasamos sus diferencias con la arquitectura monolítica tradicional, la relación con modelos hexagonales y limpios, y los casos donde sigue siendo la opción preferible.

9.1 Diferencias con la arquitectura monolítica tradicional

En la arquitectura monolítica tradicional, la lógica de negocio, la interfaz y la persistencia suelen mezclarse en un mismo conjunto de clases o procedimientos. Esto provoca acoplamientos fuertes y dificulta la evolución iterativa.

• Acoplamiento vertical: cambios visuales afectan al código de persistencia y viceversa.
• Escasa reutilización: no existen módulos claramente definidos que puedan compartirse.
• Pruebas integrales complejas: es difícil aislar una funcionalidad para probarla.

La arquitectura en capas introduce barreras explícitas que separan responsabilidades, incluso cuando el despliegue sigue siendo un monolito.

// Monolito: mezcla de UI y persistencia
public class ReservaAction {
    public void ejecutar(HttpServletRequest request) {
        Connection conn = dataSource.getConnection();
        // Validaciones, reglas y SQL juntos
    }
}

// En capas: cada responsabilidad en su lugar
public class ReservaController {
    private final ReservarSala reservarSala;
    public void crear(ReservaRequest request) {
        reservarSala.ejecutar(request.toCommand());
    }
}

public class ReservarSala {
    private final ReservaRepositorio repositorio;
    public void ejecutar(ReservarSalaCommand command) {
        // Reglas de negocio aisladas
        repositorio.guardar(command.toReserva());
    }
}

9.2 Relación con arquitectura hexagonal y limpia

Las arquitecturas hexagonal y limpia comparten objetivos con el modelo en capas: mantener el dominio independiente de los detalles. La diferencia radica en cómo se organiza el círculo de responsabilidades.

• Arquitectura en capas: establece niveles verticales con dependencias descendentes.
• Arquitectura hexagonal: coloca el dominio en el centro y lo rodea de puertos y adaptadores simétricos.
• Arquitectura limpia: refuerza anillos concéntricos donde las reglas de negocio son el núcleo.

Un sistema puede iniciar en capas y evolucionar hacia una arquitectura hexagonal para soportar adaptadores plug-in o integraciones complejas. Las capas sirven como etapa intermedia al ya fomentar la inversión de dependencias.

9.3 Casos donde la arquitectura en capas sigue siendo recomendable

La arquitectura en capas conserva valor en numerosos escenarios:

• Equipos en transición: provee una guía clara para modularizar aplicaciones con poca disciplina previa.
• Aplicaciones corporativas internas: ofrece orden sin introducir la complejidad de microservicios.
• Productos con un dominio compartido: cuando existen varias interfaces (web, móvil, API) que reutilizan los mismos casos de uso.
• Entornos regulados: la separación ayuda a auditar qué capa implementa cada regla.

Incluso dentro de arquitecturas modernas basadas en microservicios, es habitual mantener capas internas para conservar la claridad en cada servicio.

9.4 Estrategias de combinación

Las categorías no son excluyentes. Es posible combinar capas con patrones hexagonales:

• Definir puertos en la capa de aplicación y adaptadores en infraestructura, adoptando un enfoque hexagonal interno.
• Aplicar principios de arquitectura limpia para que el dominio permanezca ajeno a frameworks.
• Utilizar capas como contenedores de adaptadores, manteniendo el modelo N-Tier en la superficie.

9.5 Próximos pasos

Con esta comparación en mente es más sencillo valorar cuándo potenciar la arquitectura en capas y cuándo conviene migrar gradualmente hacia enfoques alternativos. En el siguiente tema cerraremos el tutorial con conclusiones y pasos sugeridos para profundizar.